HOME > EDICIONES > Año 2003, Volumen 53 - Número 1
Artículos Generales
El subsidio a la tortilla en México: ¿un programa nutricional o económico?
Teresa Shamah Levy, Abelardo Avila Curiel, Lucía Cuevas Nasu, Adolfo Chávez Villasana, Marco Antonio Avila Arcos, Carlota Fernández Mendoza
Instituto Nacional de Ciencia Médicas y Nutrición Salvador Zubirán. Instituto Nacional de Salud Pública. Instituto Nacional Geografía, Estadística e Informática. México, D.F.
|
RESUMEN
El subsidio a la tortilla en México: ¿un programa nutricional o económico?
Evaluar el impacto del programa de subsidio a la tortilla en el consumo alimentario familiar, su economía y su efecto en el estado de nutrición, en tres zonas urbano marginales, a fin de focalizar intervenciones nutricionales. El estudio se realizó en 150 familias de 3 colonias diferentes de la Ciudad de Oaxaca, respecto a si eran o no beneficiarias del programa del Fideicomiso para la Liquidación al Subsidio de la Tortilla (FIDELIST). Los sujetos de estudio fueron niños menores de 5 años y mujeres en edad fértil. Se obtuvo la prevalencia de desnutrición a través de puntuaciones z (desviaciones estándar respecto a la media NCHS-OMS) del indicador peso para la edad en niños; en mujeres se obtuvo el índice de masa corporal. Se determinó el consumo familiar promedio y percápita de tortilla, su contribución a la dieta y la cantidad de algunos alimentos de la canasta básica, su costo y porcentaje que representan en el gasto familiar. El subsidio a la tortilla parece inducir un mayor consumo de este alimento, que contribuye mayormente en el aporte de energía, proteínas y de varios micronutrimentos. El costo del consumo familiar de tortilla representa entre el 13.6% y el 20.0% del gasto en alimentación, en todas las colonias, independientemente del subsidio. La prevalencia de desnutrición en los niños de la colonia nunca subsidiada fue 19.2% contra el 12% de los niños de la colonia subsidiada.
Se concluye que la tortilla representa el 45% de costo del consumo familiar de tortilla, y el subsidio lo reduce en un 9%, el cual beneficia la nutrición y economía de las familias marginadas mexicanas.
Palabras clave: Alimentación, tortilla, estado de nutrición, México.
SUMMARY
The tortilla subsidy in Mexico: ¿a nutricional or economic program?
To evaluate the impact of the tortilla subsidy on the family food consumption, on its economy and on the nutritional condition of women and under five children, from three marginal zones, with the purpose of focuts nutritinal interventions. Fifty families were ramdomly selected in each one of three similar low income sectors of the Oaxaca city. One received subsidy, other has never received it and the third received it five years ago but not at present. Anthropometry was performed in all women of reproductive age and children under five years old. In the firsts BMI was the indicator used and in children weight for age with two standard deviations was the cut-off point.. The tortilla represents between 13.6% to 20% of the family expenditure. Anyhow the energy, protein and some nutrient consumption was higher. The malnutrition index was better in the subsidy community as 12.0% of under five children were low weight for age against 19.2% in the other two communities. The tortilla family expenditure represents 45% of their income and the subsidy reduces it 9%, surely this help a better nutrient consumption and improves the nutritional condition of the poor and marginated urban sectors of the society.
Key words: Feeding, tortilla, nutritional status, Mexico.
INTRODUCCIÓN
En México al igual que en
algunos países de Centroamérica (1), los productos de maíz, como la tortilla,
son la base de la alimentación popular, su consumo se relaciona estrechamente
con el consumo de energía, de calcio, hierro, zinc y cobre (2), los cuales
suelen presentar niveles deficitarios en la población de la región. El papel
central de la tortilla en la alimentación popular ha dado lugar a estrategias
de subsidio y fortificación nutrimental de este producto en los principales
programas de asistencia social alimentaria de la región (3,4).
Asimismo refleja la lógica de
distribución metropolitana de los establecimientos industriales, medida de
acuerdo con la estratificación social del acceso según monto de ingreso,
localización domiciliaria y volumen de ingesta por familia.
A través de los años el alto
consumo de la tortilla de la población mexicana se ha mantenido en las familias
de los estratos más bajos, sin dejar de tomar en cuenta los aumentos en el
costo de la canasta básica alimentaria y la pérdida del poder adquisitivo (5).
Una encuesta realizada en la
Ciudad de México y su área Metropolitana indica que aún cuando el poder
adquisitivo aumenta, la población de escasos recursos continua destinando gran
parte del gasto en alimentación a la compra de tortillas (6).
Otro estudio realizado en
familias obreras de la Ciudad de México, refiere el aumento en el consumo de
tortilla en esa población en diversas épocas del año (7).
En México, durante la década
de los ochenta se observó un decremento en el consumo de tortilla en el medio
rural; el consumo de productos de trigo y sobre todo de arroz aumentó. En el
medio urbano, el consumo de productos de trigo y arroz (250 g) superó por
primera vez en la historia de México al consumo de tortillas (210 g). Sin
embargo, los niveles se han vuelto a equilibrar porque la crisis ha vuelto a
incrementar la demanda de tortilla y ha bajado la de arroz y pastas. En el medio
rural, el consumo de productos de trigo aumentó 2.5 veces entre 1960 y 1990,
sobre todo por la oferta de pastas, galletas y pastelillos empacados (8).
La Encuesta Urbana de Alimentación
y Nutrición de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México en 1995, confirmó
que la tortilla continua siendo el alimento básico de la dieta familiar. Los
tres estratos socioeconómicos inferiores indicaron que ante los efectos de la
crisis disminuyó claramente su consumo de lácteos y cárnicos, y aumentó o se
mantuvo el de la tortilla, además que aproximadamente el 45% de la población
de los estratos bajos obtienen su aporte energético a través de la tortilla,
siendo ésta fuente principal de energía, calcio y fibra (9).
La información más reciente en
México, se refiere a la Encuesta Nacional de Nutrición 1999, la cual reportó
un consumo percápita de tortilla de 183.5 g, para mujeres en edad fértil (10).
Esta misma encuesta reporta por el método de recordatorio de consumo de
alimentos del día anterior, que la mediana de adecuación del consumo de energía
en niños menores de 5 años es del 67%, Esta situación no presenta diferencia
entre áreas urbanas y rurales. Para mujeres en edad fértil, la mediana de
adecuación del consumo de energía fue de 67.5%.
En resumen, la tortilla continua
siendo un producto base de los habitantes de las zonas urbanas más pobres del
país, que sin duda apoya de manera importante la nutrición y alimentación de
los mexicanos.
El presente estudio tiene como
objetivo evaluar el impacto del programa de subsidio a la tortilla en el consumo
alimentario familiar, en su economía, así como, su efecto en el estado de
nutrición, en familias pertenecientes a tres zonas urbano marginales, como un
ejemplo de focalización de intervenciones nutricionales.
El subsidio de la tortilla en México
ha sido durante décadas uno de los programas alimentarios más importantes del
país. Hasta el año de 1986, el subsidio a la tortilla se hacia directamente a
la cadena productiva del maíz, subsidiando costos de producción, distribución,
comercialización y control de precios, lo que se expresaba en un precio de
venta a la población general muy por debajo de sus costos de producción. A
partir de ese año se inició un proceso de liberación del precio de la
tortilla y el retiro de los subsidios generalizados, con el objetivo de dirigir
los subsidios en forma selectiva a la población en condiciones de extrema
pobreza. Para este fin se creo el Fideicomiso para la Liquidación del Subsidio
a la Tortilla (FIDELIST), organismo público responsable de administrar, hasta
la fecha, el programa de subsidio a la tortilla. En mayo de 1991 se consolidó
el sistema actual de operación del programa, mediante la entrega de una tarjeta
con banda magnética a las familias calificadas como beneficiarias en función
de sus condiciones socioeconómicas; con este instrumento, las familias pueden
retirar de las tortillerías un kilogramo diario del producto11. A mediados de
la década 1990-2000, el programa alcanzó su mayor cobertura con 2.3 millones
de familias beneficiarias. En 1999, año en que se realizó el presente estudio,
el Programa beneficiaba a 1.7 millones de familias (12).
MATERIAL Y MÉTODOS
El escenario de aplicación de
este estudio fue la Ciudad de Oaxaca, capital del estado del mismo nombre,
ubicada en el sur de la República Mexicana, con una población de 400 mil
habitantes. La selección de esta ciudad fue en virtud de presentar características,
en su proceso de urbanización, que son comunes con gran parte del resto de las
zonas urbanas del país. Además, la población Oaxaqueña ha sido partícipe de
los procesos de urbanización marginal en las principales zonas metropolitanas
del país en las décadas recientes (13).
El diseño fue el de un estudio
de corte transversal, en 3 poblaciones diferentes:
Colonia 1:
La Aurora, es una colonia marginada en la que la mayoría de las familias, al
momento del estudio, eran beneficiarias del programa de Fideicomiso para la
Liquidación al Subsidio de la Tortilla (FIDELIST), a la cual se le denominará Colonia
Subsidiada.
Colonia 2:
La Chigulera, es una colonia marginada de características similares a la
Colonia 1, pero nunca ha sido beneficiaria del programa de subsidio a la
tortilla. Denominada: Colonia Nunca
Subsidiada.
Colonia 3:
Ejido Guadalupe Victoria es una colonia popular que fue marginada diez años atrás,
pero ya ha transitado por un proceso de urbanización que se refleja claramente
en los servicios con que cuenta la colonia, en las características de vivienda
y en la composición familiar. Esta colonia fue beneficiaria del programa de
subsidio a la tortilla, el cual ya fue retirado. Denominada: Colonia que fue
Subsidiada.
El muestreo para la selección
de las familias de las colonias subsidiada y la que fue subsidiada
fue sistemático con arranque aleatorio; se obtuvo la muestra a través del padrón
de beneficiarios de FIDELIST. En el caso de la colonia que nunca ha sido
subsidiada por el programa, se obtuvo a través del Censo del Ayuntamiento de la
Ciudad de Oaxaca. Al contar ya con las familias seleccionadas para el estudio,
se le proporcionó a FIDELIST una base de datos con el nombre y dirección de
las familias elegidas en la muestra, solicitando que dicha información cubriera
las reglas de confidencialidad establecidas en el Artículo 38 de la Ley
Mexicana de Información, Estadística y Geográfica en vigor, ello con el propósito
de verificar y supervisar el proyecto por parte del FIDELIST.
Se estudiaron 150 familias en
las tres colonias de la zona urbana de la Ciudad de Oaxaca, descritas
anteriormente. Partiendo de que en promedio en el interior de la república por
colonia se otorga el subsidio a la tortilla a 156 familias, se consideró
estudiar a 50 familias por colonia mediante selección aleatoria, ello permite
realizar inferencias significativas a las colonias de estudio y colonias
similares. Se calculó un 10% extra por la tasa de no respuesta.
Los sujetos de estudio fueron
mujeres en edad fértil (12 a 49 años) y niños en edad preescolar (0 a 5 años).
Variables de estudio
Medidas e índices antropométricos
Se obtuvo el peso en todos los
grupos de edad y la talla en las mujeres. Se transformaron los datos de peso
para obtener puntajes Z con relación a la edad en niños, así como el Índice
de Masa Corporal (IMC= peso/talla2) en mujeres. Se obtuvieron
prevalencias de desnutrición respecto al peso para la edad en niños y de
sobrepeso, obesidad y bajo peso en las mujeres en edad fértil.
Talla
La talla se midió utilizando un
estadímetro de pared con capacidad hasta 2 m en escala de 1 mm, marca Dyna Top.
Peso
En el caso de los niños menores
de 5 años, se realizó utilizando una báscula pesa bebé electrónica marca
Tanita con precisión de 20 g, con bandeja de pesaje para los menores que no
tienen capacidad de pararse sin ayuda, la cual puede desprenderse para pesar a
niños con capacidad de ser pesados estando de pie. Para las mujeres se utilizó
una báscula pesa adulto, digital / solar con capacidad de 150 kg., modelo No.
1631, marca Tanita.
Para la obtención de las
mediciones antropométricas, el personal fue entrenado de acuerdo a técnicas
convencionales (14) y estandarizado de acuerdo al método de Habicht (15).
La información antropométrica
se obtuvo con el propósito de ubicar en contexto la situación nutricional de
la población de estudio.
Dieta
La evaluación del consumo de
alimentos se realizó mediante un cuestionario de recordatorio de 24 horas del
consumo familiar de alimentos, el cual ha sido utilizado en encuestas nacionales
y estatales de alimentación (9,16,17). Se obtuvo el consumo de tortilla de la
población de estudio tanto a nivel familiar como de la mujer en edad fértil
(12 a 49 años), ésta última como indicador del consumo familiar de alimentos.
Asimismo se obtuvo un
cuestionario de frecuencia de consumo de alimentos, modificado al propuesto por
Willet, 1998 (18,19).
Datos socioeconómicos, demográficos
y de participación en programas de nutrición y alimentación
Se recabó información sobre
características de la vivienda, posesión de enseres domésticos, edad y
parentesco de cada miembro de la familia, escolaridad y ocupación de ambos
padres y participación de la familia y sus miembros en programas de alimentación
y nutrición.
Estructura del consumo familiar
Se obtuvo información respecto
al consumo familiar y costo de los alimentos de la canasta básica alimentaria.
Así como, una encuesta detallada sobre el consumo de tortilla en la población
de estudio.
El levantamiento en campo fue
realizado en un periodo de 6 semanas durante 1999, por personal de enfermería.
Se trabajó con 3 equipos conformados cada uno por un supervisor y 2
encuestadores (1 responsable de antropometría, sección socioeconómica y
demográfica y la otra de dieta: recordatorio de 24 horas y consumo de
tortilla). Asimismo, los equipos estuvieron coordinados por un nutriólogo, como
coordinador general.
A las mujeres participantes en
el estudio, se les solicitó su consentimiento para participar en el mismo,
informándoles los objetivos y confidencialidad de la información que
proporcionaran. La duración de la aplicación de la encuesta fue de 45 minutos
en promedio.
Se realizó un análisis
exploratorio de la información a través de la descripción de las variables
obtenidas, a fin de caracterizar a las colonias de estudio y pruebas de
significancia estadística ( pruebas de Xi2).
Para los datos antropométricos,
se obtuvo la prevalencia de desnutrición en niños a través de puntuaciones Z
(desviaciones estándar con respecto a la media), de acuerdo a la norma de
referencia NCHS-OMS (20). Se clasificaron como desnutridos leves a los niños
con puntuación Z entre < -1 y >= -2; moderados y severos (desnutrición
de alto riesgo) a aquellos con puntuaciones entre < -2 y >= -3 y <-3,
respectivamente. En mujeres se obtuvo el índice de masa corporal, clasificando
a las mujeres como desnutridas cuando éste fuera menor de 18.5, como normales
entre 18.5 y 24.9, con sobrepeso entre 25 y 29.9 y con obesidad mayor o igual a
30 (21).
Se determinaron el consumo
familiar promedio de tortilla, los consumos percápita de la población de
estudio y el consumo de maíz como tortilla o en sus diferentes formas.
Se calculó la contribución
porcentual de los alimentos más consumidos por las familias a la recomendación
de energía, proteína, calcio, hierro, zinc, tiamina y niacina, de acuerdo a
las Tablas de Valor Nutritivo de Alimentos Mexicanos (22, 23).
Se obtuvo la cantidad percápita
de alimentos básicos consumidos por las familias, su costo y porcentaje que
representan en el gasto familiar, a fin de calcular cómo contribuye el subsidio
en el gasto efectivo, costo y gasto percápita.
La captura de la información,
se realizó de manera simultánea al levantamiento en campo, en máscaras de
captura de Access 97. Para el análisis de la información se utilizó SPSS V
8.0 (24).
RESULTADOS
A continuación se muestran las
características de las tres colonias de estudio con diferencias y similitudes
en torno con el programa de subsidio a la tortilla.
En la colonia subsidiada
el 98% de las familias reciben asistencia social alimentaria; una quinta parte
de las familias entrevistadas es, además, beneficiaria del programa de abasto
social de leche. El tamaño promedio de la familia es de 6.2 miembros. En el 32%
de los hogares, el jefe de familia es mujer. Casi el 40% de las madres de
familia participa en alguna actividad laboral, principalmente como trabajadoras
domésticas en una zona residencial cercana. En más del 50% de las familias,
tanto la cónyuge como el jefe de familia, concluyeron la educación primaria (Tabla
1).
En la colonia nunca
subsidiada por el programa del FIDELIST, el 32% de las familias son
beneficiarias del programa de abasto social de leche. El tamaño promedio de la
familia es de 5.8 miembros. Sólo en el 8% el jefe de familia es la mujer. Más
del 70% de las madres de familia se dedican a labores del hogar y el 10% de los
jefes de familia no tienen educación formal, (Tabla
1).
En la colonia que fue
subsidiada por el programa del FIDELIST, una de cada 5 familias son
beneficiarias del programa de abasto social de leche. El tamaño de la familia
es menor al de las colonias anteriores (5 miembros). En el 12% de los hogares el
jefe de familia es la mujer y sólo el 6.3% de las cónyuges, se dedica a alguna
actividad laboral. El 32% de los jefes de familia y el 27% de las cónyuges no
tienen educación formal (Tabla
1).
TABLA 1
Características sociodemográficas y
de asistencia
social alimentaria de la población de estudio
|
|
|
Colonias
|
|
Características
|
Subsidiada
(N=50)
%
|
Nunca subsidiada
(N=50)
%
|
Fue subsidiada
(N=50)
%
|
|
| Socio
demográficas |
| Promedio
de edad de la madre de familia |
42.1
|
34.3
|
46.3
|
| Porcentaje
con jefe de familia mujer |
32.0a
|
8.0
|
12.0b
|
| Educativas |
| Jefe
de familia Porcentaje sin educación formal |
24.0
|
10.0c
|
32.0
|
| Cónyuge
Porcentaje sin educación formal |
23.5
|
11.0
|
27.0
|
|
Asistencia social
alimentaria
|
| Reciben
asistencia |
98.0d |
32.0d |
20.0 |
| Subsidio
a la tortilla |
96.0 |
0.0 |
0.0 |
| Abasto
social de leche |
20.0 |
32.0 |
20.0 |
| Rama
de actividad (Cónyuge) |
| Ama
de casa |
60.4
|
72.0
|
93.8
|
| Con
actividad laboral |
39.6
|
28.0
|
6.3
|
|
a
p<0.05 entre la colonia subsidiada y la nunca subsidiada
b p<0.05 entre la colonia subsidiada y la que fue subsidiada
c p<0.05 entre la colonia nunca subsidadia y la que fue
subsidiada
d p<0.0001 entre la colonia subsidiada y la nunca subsidiada
y entre la colonia subsidiada y la que fue subsidiada |
El la Tabla 2 presenta la distribución porcentual de
diversas características de vivienda y de servicios urbanos en las colonias de
estudio.
En dos de las colonias de estudio, la subsidiada por el
FIDELIST y en la nunca subsidiada, el material de construcción predominante de
la vivienda es el zinc o asbesto en techo la lámina en las paredes y cemento
sin pulir en el piso. En contraste con la colonia que fue subsidiada por el
FIDELIST, los materiales predominantes fueron el techo de ladrillo o concreto,
las paredes de cemento, yeso u otro aplanado y el piso de mosaico, cemento o
madera pulidos. El abastecimiento de agua predominante en todas las colonias fue
la intradomiciliaria entubada o hidrante público, así como, el uso de la
estufa de gas como fuente de calor para cocinar. Más del 90% de las viviendas
de la colonia que fue subsidiada por el programa del FIDELIST han superado las
condiciones extremas de precariedad en la vivienda, la mayoría de las calles
están pavimentadas y son accesibles en vehículos de transporte.
En conjunto se pudo apreciar que en más del 50% de los
hogares duermen menos de tres personas por habitación. En menos del 10% de los
hogares cohabitan en un mismo dormitorio más de 5 personas (Tabla 2).
Con respecto al estado nutricional de los niños menores de
cinco años (Gráfico 1), se encontró una mayor prevalencia de desnutrición de
alto riesgo (grados moderado y severo de acuerdo con el indicador de peso para
la edad, recomendación de la NCHS-OMS) entre los niños de la colonia nunca
subsidiada por el FIDELIST (19.2%) contra el 12% de los niños de la colonia
subsidiada. En la colonia que fue subsidiada por el FIDELIST no se encontró
ningún niño con desnutrición de alto riesgo.
TABLA 2
Características de vivienda y
servicios urbanos en las localidades de estudio
|
|
Características de
vivienda y saneamiento
|
Subsidiada
%
|
Nunca
subsidiada
%
|
Fue
subsidiada
%
|
|
| Material
de techo |
|
|
|
| Madera,
Teja, Zinc o Asbestos |
80.0a
|
84.0d |
46.0 |
| Ladrillo
o Concreto |
20.0a |
16.0d |
54.0 |
|
Material de
las paredes
|
|
|
|
| Caña,
Cartón, Madera tosca, Lámina o Adobe |
56.0 |
64.0c |
38.0 |
| Tabique
sin aplanado |
30.0a |
22.0 |
8.0 |
| Cemento,
Yeso u otro aplanado |
14.0d |
4.0d |
54.0 |
| Material
del piso |
|
|
|
| Tierra
o Madera tosca |
42.0d |
36.0c |
6.0 |
| Cemento
sin pulir |
44.0 |
52.0 |
44.0 |
| Mosaico,
Cemento o Madera pulidos |
14.0d |
12.0d |
50.0 |
| Abastecimiento
de agua |
|
|
|
| Depósito
de agua estancada o corriente |
34.0d |
18.0c |
2.0 |
| Intradomiciliaria
entubada o hidrante público |
66.0d |
82.0c |
98.0 |
| Disposición
de excretas |
|
|
|
| Fecalismo
a ras de suelo o Letrina |
38.0d |
58.0d |
6.0 |
| Drenaje
o Fosa séptica |
62.0d |
42.0d |
94.0 |
| Fuente
de calor para cocinar |
|
|
|
| Fogón
en piso o en alto |
12.0 |
34.0c |
14.0 |
| Estufa
de gas |
88.0 |
66.0c |
86.0 |
| Otras
condiciones sanitaria |
|
|
|
| Cocina
separada |
62.0a |
84.0 |
92.0 |
| Vetilación |
68.0a |
80.0 |
90.0 |
| Animales
dentro de la casa |
20.0 |
34.0c |
10.0 |
| Energía
eléctrica |
94.0 |
90.0 |
100.0 |
| Aparatos
electrodomesticos |
|
|
|
| Radio |
88.0b |
88.0c |
100.0 |
| TV
Blanco y negro o color |
64.0a
b |
90.0 |
92.0 |
| Refrigerador |
36.0b |
58.0 |
56.0 |
| Nivel
de hacinamiento |
|
|
|
| Sin
Hacinamiento |
|
|
|
| (<3
personas por habitación) |
58.0 |
60.0 |
72.0 |
| Bajo
Hacinamiento (de 3 a 5 personas) |
34.0 |
30.0 |
24.0 |
| Alto
Hacinamiento (< de 5 personas) |
8.0 |
10.0 |
4.0 |
|
|
a p<0.05 entre
la colonia subsidiada y la que fue subsidiada
b p<0.05 entre la colonia subsidiada y la nunca subsidiada
c p<0.05 entre la colonia nunca subsidadia y la que fue
subsidiada
d p<0.0001 entre la colonia subsidiada y la que fue
subsidiada y entre la colonia nunca subsidiada y la que fue
subsidiada |
GRAFICO 1
Estado de nutrición de los niños
menores de 5 años de edad,
de acuerdo con el indicador peso para la edad
Respecto al estado de nutrición de las mujeres (Gráfico 2), en la colonia
subsidiada el 48.0% presentó sobrepeso u obesidad, en la nunca subsidiada el
73.0% y en la que fue subsidiada del FIDELIST el 40.8%.
GRAFICO 2
Estado de nutrición de las mujeres
mayores
de 18 años de edad, de acuerdo al IMC
En el Tabla 3 se puede apreciar que más del 90% de las
familias de las tres colonias de estudio consumen el maíz en forma de tortilla.
El consumo familiar diario de tortilla fue de 2.2 y 2.3 kilogramos para las
colonias subsidiada y que fue subsidiada respectivamente; en la colonia nunca
subsidiada este consumo fue de 1.8 Kg.
Se obtuvo el consumo percápita de tortilla individual y
desagregado para niños, mujeres y adultos. De manera global los mayores
consumos de tortilla se registraron en la colonia que fue subsidiada por el
FIDELIST, registrando 475 g de consumo percápita.
Por grupos de población se observó que los niños consumen
alrededor de 200g de tortilla; las mujeres 289g en la colonia nunca subsidiada
por el FIDELIST, 327g en la subsidiada y 387g en la colonia que fue subsidiada.
Para los adultos, el consumo diario de tortilla fue de 410g
en las colonias subsidiada y que fue subsidiada y 360g en la nunca subsidiada
(Tabla 3).
TABLA 3
Consumo de tortilla de la población de
estudio
|
|
|
Colonias |
|
Consumo de tortilla
|
Subsidiada
(N=50)
|
Nunca subsidiada
(N=50)
|
Fue subsidiada
(N=50)
|
|
Tipo de
consumo
diario de maíz
Consumo
Percapita de
tortilla
|
Masa o Nixtamal* (%)
Tortilla (%)
Maíz (%)
Global (g)
Niños (g)
Mujeres (g)
Adultos (g)
|
1.7
96.3
2.1
394.0
197.6
327.3
410.4
|
0.0
93.6
6.4
331.0
175.0
288.8
360.0
|
12.7
96.4
3.6
474.5
209.0
386.9
410.4
|
|
|
* El nixtamal es el maíz
conocido con cal y serenado, se deja reposar y se procede a su molenda para
convertirlo en masa
|
En la Tabla 4 se muestra la comparación entre la contribución
porcentual de la tortilla a la dieta familiar y algunos alimentos de la canasta
básica, en las tres colonias. Se puede observar que la tortilla es el alimento
que contribuye mayormente en el aporte de energía, proteínas y de varios
micronutrimentos como calcio, tiamina, niacina, hierro y zinc, si bien el
aprovechamiento de estos dos últimos no es muy eficiente.
Para la colonia que fue subsidiada, el aporte de energía,
proteínas y por lo tanto de micronutrimentos, a través del huevo y el fríjol
es mayor que en las otras dos colonias.
De acuerdo con la estructura del consumo familiar de
productos básicos registrado en cada colonia, el costo del consumo familiar de
tortilla representa casi el 20% del costo total de los productos consumidos
tanto en la colonia subsidiada como en la que fue subsidiada; en tanto que, en
la nunca subsidiada representa el 13.6% (Tabla 5).
El gasto en los productos básicos es 15% menor en la colonia
subsidiada que en la que fue subsidiada (Tabla 5).
TABLA 4
Contreibución porcentual del consumo
de alimentos seleccionados
a la recomendación de energía, proteínas y algunos micronutrimentos
|
|
Alimento
|
Colonia
|
Energía
|
Proteína
|
Calcio
|
Hierro
|
Zinc
|
Tiamina
|
Niacina
|
|
|
Tortilla de
maíz blanco
|
Subsidiada |
48.9 |
39.8 |
55.8 |
51.0 |
50.5 |
47.9 |
41.9 |
| Nunca
Subsidiada |
40.3 |
31.1 |
46.9 |
43.8 |
41.1 |
40.0 |
32.7 |
| Fue
subsidiada |
47.5 |
35.4 |
52.3 |
48.1 |
43.6 |
43.3 |
36.0 |
| Carne
de res y Pollo |
Subsidiada |
3.9 |
13.1 |
0.5 |
3.5 |
15.4 |
2.1 |
23.3 |
| Nunca
Subsidiada |
5.7 |
18.3 |
0.6 |
5.0 |
22.3 |
4.0 |
32.7 |
| Fue
subsidiada |
24.9 |
15.8 |
0.5 |
4.3 |
18.1 |
3.1 |
26.8 |
| Frijol |
Subsidiada |
9.3 |
16.6 |
15.2 |
14.6 |
19.4 |
22.2 |
10.2 |
| Nunca
Subsidiada |
10.0 |
16.9 |
16.6 |
16.4 |
20.4 |
24.7 |
10.4 |
| Fue
subsidiada |
12.3 |
20.1 |
19.3 |
18.6 |
22.6 |
27.8 |
11.9 |
| Huevo
entero fresco |
Subsidiada |
3.8 |
9.0 |
3.2 |
4.5 |
8.5 |
2.8 |
0.5 |
| Nunca
Subsidiada |
3.8 |
8.5 |
3.3 |
5.0 |
8.4 |
2.7 |
0.5 |
| Fue
subsidiada |
5.1 |
10.9 |
4.1 |
6.2 |
10.1 |
3.6 |
0.6 |
| Leche
fresca |
Subsidiada |
4.0 |
6.7 |
18.4 |
0.5 |
6.1 |
3.5 |
1.4 |
| Nunca
Subsidiada |
5.1 |
8.0 |
23.9 |
1.0 |
7.7 |
4.7 |
1.6 |
| Fue
subsidiada |
4.2 |
6.4 |
18.7 |
0.8 |
5.7 |
3.1 |
1.3 |
| Total |
Subsidiada |
69.9 |
85.2 |
93.1 |
74.1 |
99.9 |
78.5 |
77.3 |
| Nunca
Subsidiada |
64.9 |
82.8 |
91.3 |
71.2 |
99.9 |
76.1 |
77.9 |
| Fue
subsidiada |
94 |
88.6 |
94.9 |
78 |
100 |
80.9 |
76.6 |
|
| Recommended
Dietary Allowances 10th Ed. National
Academy Press, Washington 1989 |
TABLA 5
Costo de los alimentos de la canasta básica consumidos e
impacto económico del subsidio de la tortilla y la leche
|
|
Subsidiada
|
Nunca
subsidiada
|
Fue subsidiada
|
|
Alimento
|
Cantidad (g ó
ml)
|
Costo ($)*
|
% del costo
|
Cantidad (g ó
ml)
|
Costo
($)*
|
% del costo
|
Cantidad (g ó
ml)
|
Costo ($)*
|
% del costo
|
|
| Carne
de Res |
137 |
5.15 |
13.6 |
199 |
7.46 |
16.6 |
185 |
6.95 |
16.9 |
| Pollo |
181 |
3.44 |
9.1 |
270 |
5.12 |
11.4 |
234 |
4.45 |
10.8 |
| Pescado |
8 |
0.44 |
1.2 |
7 |
0.42 |
0.9 |
19 |
1.05 |
2.6 |
| Leche |
749 |
4.87 |
12.8 |
947 |
6.16 |
13.7 |
802 |
5.21 |
12.7 |
| Huevo |
313 |
2.82 |
7.4 |
312 |
2.81 |
6.3 |
424 |
3.82 |
9.3 |
| Frijol |
324 |
3.33 |
8.8 |
344 |
3.54 |
7.9 |
432 |
4.45 |
10.8 |
| Arroz |
175 |
1.14 |
3.0 |
139 |
0.90 |
2.0 |
296 |
1.92 |
4.7 |
| Azúcar |
351 |
2.10 |
5.5 |
379 |
2.27 |
5.1 |
304 |
1.82 |
4.4 |
| Tortilla |
2200 |
7.48 |
19.7 |
1800 |
6.12 |
13.6 |
2300 |
7.82 |
19.1 |
| Derivados
de trigo |
451 |
7.14 |
18.8 |
611 |
10.04 |
22.4 |
242 |
3.55 |
8.6 |
| Costo
Total |
|
37.91 |
100.0 |
|
44.84 |
100.0 |
|
41.04 |
100.0 |
| Subsidio |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Tortilla |
|
3.40 |
|
|
|
|
|
|
|
| Leche |
|
1.00 |
|
|
1.72 |
|
|
1.12 |
|
| Gasto
efectivo |
|
33.51 |
|
|
43.12 |
|
|
39.92 |
|
| Costo
percápita |
|
6.11 |
|
|
7.73 |
|
|
8.21 |
|
| Gasto
percápita |
|
5.40 |
|
|
7.43 |
|
|
7.98 |
|
|
| *
$9.50 pesos mexicanos equivalen en promedio a un dólar
americano en 1999 |
DISCUSIÓN
Este estudio muestra que el programa de subsidio a la tortilla Fidelist
contribuye de manera importante en la economía de la población de escasos
recursos y se asocia con mejores condiciones de nutrición de los niños de las
familias beneficiarias. Al igual que otros estudios, confirma que, desde el
punto de vista nutricional y económico, la tortilla es uno de los mejores
alimentos (25).
El programa de subsidio a la
tortilla está orientado básicamente a apoyar la economía y la alimentación
familiar de la población urbana en condiciones de pobreza extrema, esto es de
la población que mediante sus propios recursos es incapaz de satisfacer las
necesidades mínimas de bienestar en materia de alimentación, vivienda, salud y
educación.
La comparación de las tres
localidades permite apreciar la dinámica demográfica en relación con las
condiciones socioeconómicas y nutricionales de la población urbana.. En la
medida en que las comunidades marginadas se integran al desarrollo urbano,
avanzan en el ciclo de vida, acumulan bienes, mejoran vivienda y acceden a
mejores empleos y servicios, el subsidio deja de tener una importancia crucial.
La comunidad que fue subsidiada,
tan sólo una década atrás presentaba condiciones similares a las otras dos
localidades actualmente en condiciones de pobreza urbana extrema. Aun
manteniendo su estado de colonia popular con población de bajos ingresos, el
retiro del subsidio parece no repercutir de manera negativa en cuanto a la
calidad de la alimentación ni con el estado de nutrición de la población
infantil. En esta colonia no se observó ningún caso de desnutrición infantil
de alto riesgo (peso para edad menor a-2z).
Por el contrario, el subsidio a
la tortilla parece ser un importante diferenciador en cuanto a las condiciones
de nutrición infantil entre las colonias pobres. Mientras que en la colonia
pobre subsidiada la desnutrición de alto riesgo afecta al 12%, en la colonia
nunca subsidiada afecta al 19.2%, siendo de resaltar el hecho de que en el
primer caso no se detecto ningún niño con desnutrición severa (peso para edad
menor a-3z), en tanto que casi el 3.8% de los niños de la segunda colonia
padecen este grado de desnutrición.
Es posible reconocer un doble
efecto del subsidio de la tortilla en cuanto a la economía familiar. En primer
termino se observa un efecto directo en la transferencia del subsidio, el cual
representa un monto de cien pesos mexicanos mensuales (poco mas de 10 US dólares).
El subsidio a la tortilla en la colonia subsidiada representa el 45% de costo
del consumo familiar de tortilla, reduce en un 9% el gasto en alimentos , lo
cual implica un gasto familiar percápita 25% menor en dicha colonia respecto a
la no subsidiada.
El segundo efecto opera en la
modulación del patrón alimentario. Llama la atención que el costo de la
canasta de alimentos consumida por las familias nunca subsidiadas ($44.84 pesos)
sea mayor que el de las familias no subsidiadas ($37.91), e incluso que el de
las familias de la colonia que ya no recibe subsidio ($41.04), si bien esto último
se cancela al hacer la comparación con base percápita. El costo real percápita
diario de los alimentos consumidos por las familias nunca subsidiadas ($7.73) es
27.5% superior al costo de los alimentos consumidos por las familias subsidiadas
($6.11). Esta diferencia se debe a un mayor consumo de alimentos como carne de
res (45%), pollo (49%), leche (26%), y pan y galletas (35%), así como a un
menor consumo de tortillas (18%) (Tabla 5). Aunque pudiera pensarse que un mayor
consumo de alimentos de origen animal se asocia con una mejor nutrición, si
consideramos que el patrón alimentario de las familias subsidiadas se relaciona
con un mejor estado de nutrición infantil respecto a las familias nunca
subsidiadas, podemos asumir que el patrón alimentario de estas familias no es
mejor que el de las que reciben subsidio: de hecho, el aporte nutrimental de
ambos patrones de alimentación no muestra diferencias significativas (Tabla 4).
El subsidio a la tortilla parece
inducir un patrón de alimentación menos costoso sin detrimento de la calidad
nutrimental. En este sentido puede considerarse que, al valor del subsidio
directo de la tortilla ($0.56 diarios percápita), debiera agregarse la
diferencia de costos entre ambos patrones de consumo de alimentos ($1.62 diarios
percápita), asumiendo que al disponer de una mayor cantidad de tortilla las
familias adoptan un consumo menor de alimentos de origen animal.
En este estudio, se aprecia que
la tortilla constituye sin duda la principal fuente de energía, proteína y
varios micronutrimentos, para la población urbana mexicana de escasos recursos.
Este estudio contribuye al
replanteamiento del padrón de beneficiarios del FIDELIST, en el sentido de que
el programa debe canalizarse a la población de menores ingresos (26).
Se constata que la tortilla es
un alimento de arraigo cultural y base de la alimentación de la población
mexicana, ya que independientemente del subsidio es el alimento mas consumido.
Los hallazgos del presente
estudio pueden ser extrapolados a colonias con procesos de urbanización
marginal importantes en las décadas recientes de nuestro país tales como
Ciudad Nezahualcóyotl, San Quintín (Baja California Norte), algunas colonias
de Puebla, Morelos y la Ciudad de México, entre otras. Así como a situaciones
similares en centro y Latinoamérica.
El programa de subsidio a la
tortilla se justifica en la medida que contribuye al mejoramiento de las
condiciones de vida de la población que la recibe, con una rentable relación
costo-beneficio. La estimación del impacto neto del programa constituye un reto
metodológico ya que es prácticamente imposible aislar el efecto de la tortilla
subsidiada del conjunto de factores determinantes de la satisfacción de los mínimos
de bienestar.
El programa de subsidio a la
tortilla, seguirá siendo un mecanismo esencial para la asistencia social de las
familias del medio urbano en condiciones de pobreza extrema, en la medida que
sea capaz de seguir la dinámica sociodemográfica de la población, renovando
el padrón de beneficiarios de tal manera que se retire de aquellas colonias y
familias que no lo necesitan prioritariamente, para ser reorientado a las
familias que requieren de tal apoyo en forma apremiante y cuya carencia se
traduzca en un grave daño para sus miembros, sobre todo niños y ancianos.
AGRADECIMIENTOS
Los autores del presente trabajo desean agradecer al FIDELIST por permitir la
realización del mismo y por su apoyo financiero.
REFERENCIAS
- Davidsson L, Dimitriou E, Boy E, Walczyk T
and F Hurrell R. Iron bioavailability from iron-fortified Guatemalan meals based
on corn tortillas and black bean paste. Am J Clin Nutr 75 (3)535-539, 2002.
- Solomons, NW. Micronutrients and urban
life-style: lessons from Guatemala. Arch Lationoam Nutr 47(2 Suppl 1):44-9.
1997.
- Figueroa C JD, Godinez Acero MG.
Fortification and evaluation of nixtamal tortillas. Arch Lationoam Nutr
51(3):293-302, 2001.
- Sharing United States Technology to aid in
improvent of nutrition (SUSTAIN). Storage sensory and bioavailability evaluation
of iron fortified corn masa flour. pp 1-34. Sustain, 2000.
- Torres TF. El Consumo de Tortilla como
reflejo de la crisis alimentaria en la ZMCM. Momento económico. No. 71.
Instituto de Investigaciones económicas UNAM, México, 1994.
- Instituto Nacional del Consumidor. Encuesta
de Seguimiento del Gasto Alimentario a la población de Escasos Recursos de la
Ciudad de México. INCO, México, 1990.
- Aguirre J y Escobar M. Encuesta Dietética
sobre Alimentación en la Familia Obrera. Instituto Nacional de la Nutrición
"Salvador Zubirán", México, 1990.
- Chávez A y Roldán J. Los alimentos en México.
La alimentación de los señores y los plebeyos. Edición Mundial. México,
1993. 60-65.
- Ávila A, Shamah T y Chávez A. Encuesta
Urbana de Alimentación y Nutrición de la Zona Metropolitana de la ciudad de México
1995, INNSZ, DIF, FIDELIST, IPC, FAM. México, 1995.
- Rivera Dommarco J, Shamah Levy T,
Villalpando Hernández S, González de Cossio T, Hernández Prado B, Sepúlveda
J. Encuesta Nacional de Nutrición 1999 Estado Nutricio de Niños y Mujeres en México.
Cuernavaca, Morelos, México: Instituto Nacional de Salud Pública, 2001.
- México, Diario Oficial de la Federación,
15 de marzo de 2002, cuarta sección, p.27.
- México. Informe de Gobierno. Gasto y
principales programas para la superación de la pobreza. Desarrollo humano y
social. 1 de Septiembre 2002.
- Ham-Chande R.El envejecimiento: Una nueva
dimensión de la salud en México. Salud Pública Mex. 1996;38:409-418.
- Lohman TG, Roche AF, Martorell R (editors).
Anthropometric standarization reference manual. Champaign (IL): Human Kinetics
Books, 1988.
- Habicht JP. Estandarización de métodos
epidemiológicos cuantitativos sobre el terreno. Bol Oficina Sanit Panam 1974;
76:375-385.
- Avila-Curiel A, Shamah-Levy T, Galindo-Gómez
C, Rodríguez-Hernández G, Barragán-Heredia LM. La desnutrición infantil en
el medio rural mexicano Salud Publica Mex 1998;40:150-160.
- Parra S, Romieu I, Hernández-Avila M,
Madrigal H. Usos y limitaciones de los métodos de encuesta dietética. En:
Madrigal H, Martínez H. Manual de encuestas de dieta. Serie Perspectivas en
Salud Pública. Cuernavaca, México: Instituto Nacional de Salud Pública,
1996:25-50. Salud pública de México / vol.40, no.2, marzo-abril de 1998
- Willet W, Nutritional Epidemiology, chapther
5, Food-frequency Method, second edition, New York, Oxfor University Press ,
1998, pag 75-100.
- Hernández-Avila M, Romieu I, Parra S, Hernández-Avila
J, Madrigal H, Willett W. Validación y reproducibilidad de un cuestionario de
frecuencia de consumo para estimar la ingesta alimentaria en mujeres de la
Ciudad de México. Salud Publica Mex 1998;40:133-140.
- Organización Mundial de la Salud. Medición
del Cambio del Estado Nutricional. NCHS-OMS. Ginebra, 1983.
- WHO, Obesity. Preventing and managing the
global epidemic. Report of a WHO Consultation on Obesity. Geneva, June 1997.
- Chávez A, et al. Tablas Valor Nutritivo de
los Alimentos. Instituto Nacional de la Nutrición "Salvador Zubirán",
México, 1996.
- Muñoz, M., Chávez A., Pérez-Gil, F., Roldán,
JA., Hernández, S., Ledesma, JA., Mendoza, E., y Chaparro, A. 1996. Tablas de
valor nutritivo de los alimentos de mayor consumo en México. México, D.F.:
Editorial Pax.
- SPSS for Windows. 1997. Version 8.0.0
Chicago: SPSS Inc. Statistical Program for Social Sciences.
- Vargas E, Muñoz R, et al. Chemical
composition and biological values of tortillas and bread produced on the
comercial level in Costa Rica. Arch Latinoam Nutr 1986; 36(3):456-465.
- Fideicomiso para la Liquidación al Subsidio
de la Tortilla (FIDELIST). Tlaxcalli, historia de un subsidio (orígenes del
FIDELIST). SEDESOL, México, 2000.
Recibido: 26/03/2002
Aceptado: 01/09/2002
 |
PRIVACIDAD | ACCESIBILIDAD
ALAN-VE ISSN 0004-0622 - Depósito Legal: pp 199602DF83
Sociedad Latinoamericana de Nutrición
Producción editorial en Venezuela: Capítulo Venezolano - RIF: J-30843129-0
Urbanización Santa María, primera transversal, No. 417-214, Planta Alta
Tele-Fax: (+58-212) 283.8618
E-mail info@alanrevista.org
Código Postal: 1070
Caracas - Venezuela |
|
|
Ir al principio